***金融海嘯問題發生的特徵?
- 過度相信數理統計的理想假設之結果分析
- 過度相信凡是經過邏輯推演之計量數學模式
- 過度相信凡數學、統計所沒考慮到的參數絕對不會變，也不會影響結果
- 過度相信學者所提信用貸款違約機率計算公式，絕對沒問題
- 過度相信風險仍在可控制範圍
***實務問題不同於學術問題，學校應教育學生解決實務問題的能力
***導入AI 或神經網路模式，應用資訊科技於財務工程
2. My view
在自然科學如物理或工程，沒有人會說他的發現是真理，尤其物理一定要求實驗證據。更進一步，物理學家很清楚的知道，他們不是在玩數學遊戲，數學只是解決問題的工具。同樣的思想，亦同樣適用於工程領域。成長於上一世紀，做為工程師，我從未夢想"最佳解"、抑或靠公式求解，能幫助解決日常面臨的複雜問題。也因為這樣，學術論文在定義問題時，常伴隨著一些假設，我們要問的第一個問題是，該問題的定義與假設是否合理，是否有價值。所以，我們蒐尋論文、尋求解答時，必須很小心的注意，是否可以應用，或是僅供參考。
我非常同意，學校應教育學生解決實務問題的能力，或說，教育學生如何面對知識，是死讀書、死背知識，或是能獨立思考，應用、發展知識，發掘問題，解決問題的能力。
從這樣的觀點，講師對金融海嘯問題之特徵與根本原因之論述，未免過於簡化。實務上，我不相信華爾街，天真的相信數學、財務工程可以找到最佳解，解決實務上的問題，且不知道風險之所在。這些人，無疑是相信自己可以研發出更聰明的商業模式及投資軟體(之所以他們聘請了一堆數學及工程博士)，用以打敗對手及大盤，賺得EPS及鉅額紅利。不幸的是，這次玩的太過頭，墜入深淵，無以自拔。把這罪過推給發表論文的教授，不是推諉之詞，就是想證明自己不是蛋頭教授，這與華爾街哪幫人，又有何差別?
經濟學，不是自然科學，可以客觀的量測、重複實驗，更重要的是人的行為。
兒子讀小學時，神奇寶貝非常流行，廠商開始賣卡片，不同的卡片，依其功用(效能)，發行、流通數目有所不同(稀少性)，於是大家開始收集稀有、珍貴之卡片。於是市場形成，兒子告訴我、某張手上之卡片值1000元。我大為驚訝，可是不久之後的學校園遊會，攤子上成堆的卡片，賤價求售，且乏人問津。除了沒有複雜的計價、交易模式、指數，這跟金融海嘯又有何差別?
話又說回來，該課名之曰:新事業財務管理，就其內容，實離題太遠，只能說不夠敬業，奈之何?
